◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 　 　人民大学如此包庇蒋方舟的学术不端行为 　 　·方舟子· 　　针对清华大学教授肖鹰举报蒋方舟硕士学位论文造假，人民大学学风建设委 员会给了回应，说是组织了校内外著名专家做了认真调查，结论是蒋方舟的论文 存在着学术不规范，但是不属于教育部《高等学校预防和处理学术不端办法》规 定的学术不端行为。 　　肖鹰举报蒋方舟论文，主要是注释的问题。我查了教育部的这个规定，里面 提到伪造注释属于学术不端行为。那么问题的焦点是，蒋方舟的那些注释问题究 竟是属于不规范，还是属于伪造。 　　蒋方舟论文的注释问题有的的确属于不规范。它全部的注释总共二十条，只 是写了引用著作的书名、出版社、年份，都没有标记页码，这就属于不规范。在 论文里，注释出处都要具体地写出究竟是来自哪一页。但是蒋方舟论文的注释不 只是存在不规范，还存在着伪造、抄袭。 　　蒋方舟这篇论文研究的是玛丽·雪莱的科幻小说《弗兰肯斯坦》，所以论文 里经常引用《弗兰肯斯坦》这本书，都注明引自上海译文出版社翻译出版的《弗 兰肯斯坦》。但是肖鹰去查了，它的那些引用有的来自于上海人民出版社出的版 本，有的来自于辽宁教育出版社出的版本，有一个地方居然引用自《封面新闻》 在2018年发表的一篇译文。 　　这就很奇怪了，既然要引用《弗兰肯斯坦》的译文，为什么要引用这么多版 本呢？有何必要？蒋方舟对此的回应是，为了与写作文风一致，所以引用了不同 版本的译文，做注释时出现了失误，本来是要统一格式，成了复制粘贴，都变成 了同一本译文。 　　这个解释是完全说不通的，是在侮辱人们的智力。如果是为了与文风一致， 应该只用一个版本的译文才对，怎么会去用四个版本的译文呢？最合理的解释是， 她这篇论文是东抄西凑的，抄了别人写的关于《弗兰肯斯坦》的评论或者翻译， 统一注释成了她手上那个版本的《弗兰肯斯坦》，不知道《弗兰肯斯坦》有多个 版本，甚至有网人自己翻译的。这不就是造假吗？不就是伪造注释吗？ 　　最明显的是抄自《封面新闻》的那篇译文，里面的《弗兰肯斯坦》引文是该 文译者自己翻译的。她有啥必要去抄那篇译文里《弗兰肯斯坦》的引文呢？合理 的解释是就是因为她抄这篇文章时，把里面的引文也抄过来了，不知是译者自己 翻译的。 　　蒋方舟在论文里引用了雪莱的长诗《心之灵》里面的句子，注明出处是1980 年湖南人民出版社出版的江枫译《雪莱诗选》。但是那本《雪莱诗选》并没有选 雪莱的这首诗。蒋方舟的论文还引用了雪莱的诗剧《被解放的普罗米修斯》，注 明出处是1986年上海译文出版社出的邵洵美译《被解放的普罗米修斯》。肖鹰去 查了，里面的相关的段落完全不一样，不是同一个人翻译的，她的译文不是来自 于这本译著。 　　蒋方舟怎么解释呢？她说这两个地方是她自己根据雪莱诗的原文翻译的。蒋 方舟还研究起了雪莱的诗，居然能够看得懂雪莱的诗的原文，英语水平高到了这 种程度，还自己做了翻译呢。怎么可能呢？她引用的雪莱的这两首诗都是长诗， 她哪看得懂啊？还烂熟于心，专门从里面摘录了几个句子出来，翻译了写进自己 的论文里？最可能的解释是，不知道是她从哪篇中文的文章，甚至有可能是网络 的文章看来的。原文未注明谁翻译的，她必须注释是来自于正式出版物，就注释 说是八十年代出版的雪莱的诗选。她不知道里面根本就没有这些首诗或者翻译是 不一样的。这不也是伪造注释吗？后来有网人查到，她抄的《心之灵》是邵洵美 翻译的，《被解放的普罗米修斯》是王佐良翻译，她说成是自己翻译的，那就是 剽窃。 　　她的论文还引用到了别的引文，注明都是来自于英文原著。但是肖鹰去查了， 其实她是用的译著，引用了别人的翻译。人民大学的调查结果认为这是把转引当 成了直引，属于学术不规范。从别人那里看到，引用过来，叫转引。但是这不只 是将转引当成了直引的问题，因为她转引的这些引文属于翻译，是别人翻译的。 她在引用别人翻译的时候，不注明翻译的出处，而直接注明原著，就会让人以为 她是从原著自己翻译的。用别人的译文，却当成了是自己的，当然属于抄袭。 　　我上次提到蒋方舟论文的一个问题，她里面引用了《弗兰肯斯坦》前面的一 个题词，注明来自于上海译文出版社的版本。但是上海译文出版社的那个版本并 没有这个题词。蒋方舟的辩解是原文里有这个题词，是她自己翻译的。 　　我上次提到，其实她的那个译文是抄来的，我查到2018年的《经济观察报》 有一篇关于《弗兰肯斯坦》的书评已经有这些译文了。肖鹰进一步去查证，在 2008年上海译文出版社出版的一本玛丽·雪莱的传记的翻译，里面就有这个题词 了。所以，蒋方舟以及《经济观察报》那篇书评都是抄自于2008年的译著。 　　经济观察报的书评是报纸的文章，用别人的译文，不注明是别人的，其实无 所谓，因为对于报纸的文章是没有必要严格要求的。但是，蒋方舟写的是论文， 论文用别人的翻译，必须要注明，不然就是抄袭。更何况，蒋方舟声称那是她自 己翻译的，但实际上是抄来的，那当然是抄袭了。 　　蒋方舟的论文存在的不只是注释的问题，还存在漏注。她用到了别人的翻译， 从一本译著里摘录过来的，但是没有注明。人民大学的调查结果认为那是漏注， 就是应该注释，但是没有注。其实是属于抄袭。因为所谓的抄袭，就是应该注明 是别人的东西，却没有注明。 　　所以，蒋方舟的论文存在着的这两个问题，伪造注释和抄袭，不只是不属于 学术不规范的问题，而是属于学术不端。人民大学认为这只是学术不规范，不属 于学术不端，可见他们对于学风、学术规范应该是什么样的，都认识不清。自己 认识都不清，都应该受教育，还要去建设学风，调查给结论，这不是非常可笑的 吗？ 　　其实，人民大学校方将蒋方舟给保护下来，这是意料之中的，因为那张文凭 本来就是人民大学送给名人的。蒋方舟获得硕士学位的时候，她早就出名了，本 来就是送给名人的文凭。怎么好意思说有问题要把它收回去呢？只要随便胡弄出 一篇硕士学位论文出来，就把硕士文凭发给你了。这样的论文根本就不会有人去 审的。 　　如果有人审读过的话，那就会发现里面存在着很多问题，即使没有发现有伪 造注释和抄袭的问题，那些不规范的问题至少应该能够发现吧。里面还有很多低 级的错误。比如说，她的论文的标题放了一个英文标题《Three Identities of Mary Shelly:How Dose Frankenstein Question About the Future of Human》， 里面就有很可笑的错误，写雪莱英文的名字，漏掉了一个字母e；将does写成了 dose。还有三处语法错误：1. question是及物动词，后面不能加about。2. human是可数名词，表示人类应该用复数humans或humanity。3. 这是陈述句，她 写成疑问句。都是简单的语法错误。 　　那是2019年，那个时候ChatGPT这些人工智能还没有冒出来，机器的翻译还 没有那么好，所以还必须由她自己来做翻译，就出现了这种低级的错误，也就说 明了她的英语水平是极低的，当初在清华不知道怎么混的，能够拿到六级的英语。 这么低级的英语水平竟然自称能够翻译雪莱的诗呢？ 　　她这篇论文根本不会有人去看，连她的导师也不会看。她的导师是谁啊？挂 名的，著名的作家阎连科。阎连科是个作家，不是学者，根本就不从事学术研究， 也没有受过学术训练，他自己都不会写论文，怎么去指导别人写论文呢？他也不 研究什么英国的文学、科幻小说，怎么去指导别人研究玛丽·雪莱，研究《弗兰 肯斯坦》呢？ 　　阎连科不仅是一个硕导，还是一个博导。他在人民大学当教授，而且还是博 士生导师。他自己都没有写过任何论文，更不要说写博士论文，还怎么去指导博 士生写博士论文呢？ 　　只要出了名，不管有没有资质，就可以在中国名牌大学当博士生导师了，也 可以获得名牌大学发的文凭，这就是学术腐败。 　　2026.7.8.录制 　　2026.7.18.整理 (XYS20260820) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇