◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇ 网友调侃张锋“助力两次诺奖”，却被饶毅质疑“跟风、占便宜”： 他的“高标准”，是否也适用于自己？ 　　作者：CS 　　2026年10月5日，诺贝尔生理学或医学奖授予Karl Deisseroth、Peter Hegemann和Georg Nagel，表彰光遗传领域的突破。2020年，CRISPR基因编辑曾 为Emmanuelle Charpentier和Jennifer Doudna赢得诺贝尔化学奖。 　　两次颁奖，张锋都没有进入获奖名单，却都参与过相关领域的重要研究。于 是，网友调侃：“张锋助力两次诺奖。”这句话带着敬意，也带着惋惜。它不是 严谨的学术贡献认定，却提醒人们：获奖名单之外，还有值得认真讨论的贡献者。 　　然而，署名“饶议科学”的账号面对这句话，回应的却是：“是帮助？还是 跟风？还是占便宜？”另一条评论更进一步，把张锋称为“快速跟风的代表人 物”。从一句网友的感慨，转向对科学家研究路线乃至取得荣誉方式的质疑，这 个跨度并不小。问题是，支撑这些判断的论证在哪里？ 　　饶毅（Yi Rao）：1962年出生于江西南昌，神经生物学家。1978—1983年就 读于江西医学院（现南昌大学江西医学院），获学士学位；1983—1985年在上海 第一医学院（现复旦大学上海医学院）攻读神经药理学研究生；1991年获美国加 州大学旧金山分校神经科学博士学位，随后于1991—1994年在哈佛大学生物化学 与分子生物学系从事博士后研究。此后先后任教于圣路易斯华盛顿大学和美国西 北大学，2007年全职回国。现任北京大学终身讲席教授，曾任北京大学生命科学 学院院长、首都医科大学校长（2019—2025年）。研究涉及神经发育、神经化学 及行为和认知的分子机制。 　　饶毅当然可以批评一位科学家，质疑他的原创性。但评价越尖锐，越需要把 事实讲清楚。“不是最早提出概念”“跟风”和“占便宜”，并不是可以随意替 换的说法。前者讨论贡献的先后，后两者则带有明显的贬义，尤其“占便宜”， 已经暗含了所得声誉与实际贡献不相称的指责。饶毅不能因为自己是资深科学家， 就让这些判断天然成立。资历可以让人愿意听你说话，却不能代替你应该拿出的 证据。 　　张锋（Feng Zhang）：1981年10月22日出生于河北石家庄，分子生物学家。 2004年获哈佛大学化学与物理学学士学位，2009年获斯坦福大学化学博士学位， 博士期间在Karl Deisseroth实验室参与光遗传学研究。2009—2010年任哈佛大 学学者协会青年研究员（Junior Fellow），并在George Church和Paola Arlotta的实验室开展博士后研究。2011年加入麻省理工学院及Broad研究所，现 任MIT教授、麦戈文脑研究所研究员、Broad研究所核心成员及霍华德·休斯医学 研究所研究员。研究主要涉及基因编辑、分子工具开发及递送技术。 　　光遗传：研究生完成实验分工，怎么成了“占便宜”？ 　　2005年那篇经典论文发表时，张锋是一名研究生，列第二作者。按照第一作 者Ed Boyden后来发表的亲历回顾，张锋将通道视紫红质ChR2克隆进慢病毒载体， 并制备慢病毒，使表达比早期转染更稳定可靠。这项记录明确说明了他在项目中 承担的工作：他不是因为后来成名，才被追认到这项研究之中，而是在研究开展 时就完成了具体的实验任务。 　　一个研究生参与导师的项目，完成载体构建和病毒制备，凭贡献署名，究竟 哪里构成了“占便宜”？如果饶毅认为公众夸大了张锋的作用，可以指出哪一部 分被夸大；如果认为第二作者不应被描述为整个领域的主要开创者，也可以解释 理由。但“贡献没有传说中那么大”，并不能自动推出“占便宜”。前者是在衡 量贡献，后者则是在质疑所得信用是否正当，两者之间需要证据，不能靠语气衔 接。 　　科研合作本来就包含不同分工。提出设想、完成实验、建立方法和解决技术 障碍，都需要按照实际工作获得评价。如果要指责一名研究生参与者“占便宜”， 至少应该说明：他获得了什么不应获得的信用，又侵占了谁的贡献。仅仅指出他 不是最初发现者，远远没有完成这一步论证。 　　CRISPR：从体外切割到细胞编辑，不是一句“跟风”就能概括 　　张锋不是最早发现CRISPR现象的人，但承认前人的贡献，不等于后续工作的 价值已经被提前耗尽，更不意味着此后建立新能力的研究都只能叫“跟风”。 2013年，张锋作为通讯作者，Cong、Ran等人作为共同第一作者发表的《Science》 论文，并不是把一个已经成熟的编辑工具简单“搬进”哺乳动物细胞。团队进行 了密码子优化、核定位信号设计与测试、RNA表达和系统组分验证，并展示了在 人和小鼠细胞中的基因组编辑、多位点编辑等能力。这些工作应该归于论文作者 团队，也应该按照它们实际增加的能力接受评价。 　　这些工作的原创性有多高，可以讨论；其中哪些属于常规工程手段，哪些形 成了新的技术能力，也应该逐项分析。但“前人已经证明了体外切割”，同样不 能直接推出“建立细胞内编辑系统只是跟风”。从体外能切割DNA，到细胞内能 够编辑基因组，跨过了什么障碍、解决了什么问题、增加了什么能力，才是评价 应该展开的地方。 　　饶毅如果要用“跟风”概括这项工作，就应该回答这些问题，而不能只用 “别人先做了”结束讨论。科学研究几乎都建立在前人的成果之上。把时间上的 “在后”，直接解释成学术上的“没有新增贡献”，这样的判断既省事，也粗糙。 　　“高标准”不能只有严厉的口气 　　真正有意义的高标准，应当能够区分概念发现、机制研究、工具建立和性能 改进，说明各自的贡献与边界。它可以严格，甚至可以苛刻，但必须具体，必须 能够用事实检验。如果“高标准”只剩下“不是第一个，所以不够原创”，它看 起来严厉，实际却省略了最重要的分析。口气的强硬，不等于判断的严谨；措辞 的刻薄，也不会自动增加评价的学术含量。 　　当饶毅用这一标准评价张锋时，他是否愿意用同样具体、同样严格的尺度， 评价自己的工作，以及他认可的研究？这不是要求批评者必须比被批评者更有成 就，而是要求批评者把标准讲清楚，并且一致地使用它。一个标准是否可靠，要 看它能否经得起同样尺度的检验，而不是看说话的人有多大名气。张锋的声望不 能替他的贡献作证，饶毅的资历也不能替他的判断作证。饶毅当然有权批评张锋， 但作为严谨的科学家，你是在分析贡献，还是用几个贬义词代替了分析？ 　　公众影响力越大，越不能省略论证 　　饶毅作为具有公众影响力的科学评论者，网络传播又会把简短的评价不断放 大。一句“占便宜”，在评论区里写下很容易；传播出去之后，却可能成为公众 认识一个科学家的标签。评论者不能只享有尖锐表达带来的关注，却把解释判断、 提供证据的责任留给别人。 　　因此，公开评价的影响越大，就越应该把事实与判断之间的距离交代清楚。 反问并不会消除指责的分量，“高标准”也不能成为省略论证的理由。对张锋， 可以不认同，可以质疑，也可以指出公众赞誉中的夸张。但如果要把有记录、有 论文支持的贡献概括成“跟风、占便宜”，就应该拿出与这些词分量相称的证据。 　　面对仇子龙事件，同样的“高标准”在哪里？ 　　围绕仇子龙相关研究及临床试验的争议，上海交通大学医学院已于2026年7 月26日宣布成立专项工作组，开展全面调查。对这样涉及研究规范、临床伦理与 患者安全的事件，同样值得追问饶毅的判断：他如何看待其中的问题？他评价张 锋时强调的“高标准”，是否也适用于这些研究？既然可以对张锋的贡献提出 “跟风、占便宜”这样尖锐的质疑，那么面对涉及患者安全的争议，也应拿出同 样认真、具体的审视。一个公共评论者当然不必回应所有事件，但当他以严格的 科学标准评价别人时，公众也有理由检验这种标准是否一致。所谓“高标准”的 公信力，最终取决于证据和尺度，而不是批评谁时声音最大。 　　十年之约早已到期，饶毅自己的工作 　　2011年8月，饶毅未能通过中国科学院院士增选初选。此后，他在博客中宣 布：“从2011年8月17日起，不再成为院士候选人。”同时留下一句颇有锋芒的 话：“十年之后，再来看看，有多少院士的科学工作超过我。” 　　如今已经是2026年，距离这番话过去了十五年。他自己定下的十年之约，早 已到期。既然饶毅当年主动提出以科学工作比较高下，那么今天回过头来审视他 的研究，正是在回应他自己提出的问题：这十五年里，他做出了哪些原创性成果？ 哪些提出了新概念，哪些发现了新机制，哪些属于沿着已有研究继续推进？这些 都应当拿出论文和具体贡献来讨论。同样值得纳入讨论的，还有他创办的华毅乐 健。根据公司官网，其公开管线包括针对血友病A的GS1191，以及针对苯丙酮尿 症的GS1168等基因治疗项目。 　　饶毅可以主张，自己的价值在于长期投入、追问难题和探索尚未确定的机制。 但这些主张同样需要论文与证据支持，也不能自动贬低另一类研究的价值。不能 谈到自己，就要求公众理解研究的复杂性；谈到别人，却用最简单的贬义词给出 结论。十五年前的“十年之约”，今天真正值得追问的，不只是有多少人的科学 工作超过了他，而是他评价自己的尺度，与评价别人的尺度，究竟是否一致。 　　所谓高标准，首先应当约束下判断的人。把别人的贡献说得轻巧，并不证明 自己的判断高明。以科学之名批评别人，就应让自己的评论同样接受证据与逻辑 的检验。否则，“高标准”便只剩下一个严厉的口气。 　　62岁的饶毅究竟是秉公论学的真君子，还是苛责他人、宽待自己的小人？ (XYS20261007) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xinyusi.org)(groups.google.com/group/xinyusi)◇◇